DIREKTORI PUTUSAN MAHKAMAH AGUNGREP

DIREKTORI PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG
REPUBLIK INDONESIA
putusan.mahkamahagung.go.id

P U T U S A N
Nomor 373 K/Pdt.Sus-PHI/2014

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
M A H K A M A H A G U N G

memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
PT ASIA GREEN ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED, yang diwakili oleh Mr. Panon Kuansataporn selaku DireksiAsia Green Energy Public Company Limited, berkedudukan di Menara BCA Lantai 50, Grand Indonesia, Jalan M.H. Thamrin Nomor 1 Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Johan Begin Bukit, S.H., dan kawan-kawan, Advokat & Konsultan Hukum dari Law Office Johan Bukit & Partners, beralamat di Cyber 2 Tower, 17 Floor, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X-5, Kav.13, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Januari 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;
m e l a w a n
NICO SLAMET, bertempat tinggal di Jalan Komplek Taman Pulo Indah Blok Q1/10 Penggilingan, Jakarta Timur, sebagai Termohon Kasasi dahulu Penggugat;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa saya, Nico Slamet mulai bekerja di PT Asia Green Energy Ltd sebagai Sourcing Manager dan mendapat upah sebesar USD 3.000/bulan dengan masa kontrak mulai dari tanggal 15 Oktober 2012 sampai dengan 14 Oktober 2013; Berdasarkan perjanjian kerja waktu tertentu pihak PT Asia Green Energy.Ltd, pada tanggal 22 Desember 2012 telah memutuskan hubungan kerja secara sepihak tanpa kesalahan;
2. Bahwa pada tanggal 27 Desember 2012, saya hanya di kasih uang pesangon 1 bulan sebesar USD 2.760.65 melalui transfer bank Niaga CIMB;
3. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 62 saya menuntut hak upah kontrak yang belum dibayarkan selama 9 bulan sesuai dengan kontrak yang telah di sepekati;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut
1. Agar PT Asia Green Energy yang beralamat di MenaraThamrin Lt 3A Jakarta Pusat dapat membayarkan uang pesangon saya sebesar 9 x upah sesuai dengan Pasal 62 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003.
A. Pesangon: 9 x USD 3000 = USD 27,000
2. Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap isi putusan ini; Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

I. Gugatan Kurang Pihak:
1. Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak dimana Penggugat bekerja pada Tergugat berdasarkan rekomendasi dari PT Global Liaquat Consulting yang berkedudukan di Gedung Gajah Unit ABC 2™ floor Jl. Dr. Saharjo Nomor 111, Jakarta Selatan 12810;

2. Bahwa PT Global Liaguat Consulting yang merekomendasikan Penggugat untuk bekerja pada Tergugat sesuai dengan Curiculum Vitae dari Penggugat kepada Tergugat, yang mana Curiculum Vitae Penggugat diajukan oleh PT Global Liaquat Consulting kepada Tergugat;

3. Bahwa PT Global Liaquat Consulting harus dijadikan pihak juga dalam perkara ini;


4. Bahwa PT Global Liaquat Consulting juga menerima pembayaran dari Penggugat sebesar 18% dari total pendapatan Penggugat selama setahun sesuai Kesepakatan Kerjasama PT Global Liaquat Consulting dengan Tergugat tertanggal 1 Agustus 2012;

5. Bahwa dalam kesepakatan tersebut telah jelas kewajiban dari PT Global Liaquat Consulting kepada Tergugat;

6. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas seharusnya PT Global Liaquat Consulting dijadikan sebagai pihak dalam masalah ini.

7. Bahwa dengan tidak dijadikannya PT Global Liaquat Consulting sebagai pihak dalam perkara maka gugatan Penggugat patut ditolak karena kurang pihak


II. Gugatan Salah Alamat:
a. Bahwa Penggugat seharusnya mengajukan gugatan kepada Asia Green energy Public yang berkantor Pusat di Thailand bukan kepada kantor Perwakilan yang berada di Indonesia sesuai dengan Keputusan Badan Koordinasi Penanaman Modal Nomor 22/TV/20I0, NKP: 30-31-V.P.2010 perihal Izin Kegiatan Kantor Perwakilan Perusahaan Asing, tertanggal 25 Mei 2010;

b. Bahwa Penggugat telah mengetahui dan seharusnya memahami gugatan harus diajukan kepada Kantor Pusat Tergugat di Thailand bukan kepada Kantor Perwakilan;


c. Bahwa berdasarkan hal tersebut gugatan Penggugat patut ditolak karena salah alamat:
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor 158/PHI.G/2013/ PN.Pstr. tanggal 20 Januari 2014 yang amarnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam pokok perkara;
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat melanggar ke

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไดเรกทอรีคำพิพากษาของศาลฎีกาสาธารณรัฐอินโดนีเซียputusan.mahkamahagung.go.idP U T U S Nหมายเลข 373 K/Pdt. Sus-พีพี/2014เพื่อประโยชน์ความยุติธรรมตามที่พระองค์ผู้ทรงอำนาจM ที่เป็น K H M H แบบ G U N Gตรวจสอบพิเศษประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมของเรื่องข้อพิพาทในชั้นอุทธรณ์ตัดสินใจดังในกรณีระหว่าง: PT เอเชียเขียวพลังงานบริษัทจำกัด(มหาชน), โดยคุณ Panon เป็นผู้เป็น DireksiAsia สีเขียวพลังงาน มหาชน BCA ทาวเวอร์ชั้น 50 แกรนด์อินโดนีเซีย Jalan M.H. แทมรินหมายเลข 1 จาการ์ตา อยู่ในที่มันอนุมัติ Johan เริ่มฮิลล์ S.H. และ coauthors ผู้สนับสนุนและที่ปรึกษาทางกฎหมายจากกฎหมาย Office Johan เขาและหุ้นส่วน ตั้งอยู่ที่เบอร์ 2 ทาวเวอร์ ชั้น 17, Jalan H.R. Rasuna กล่าวว่า บล็อก X-5 Kav, 13 จาการ์ตา ตามฉันทะพิเศษลงวันที่ 28 2014 มกราคม เป็นจำเลยของผู้สมัคร Cassation แรก l m e w nNICO SLAMET อยู่ในลักษณะซับซ้อน Pulo สวยบล็อก Q1/10 มิลล์ เซาท์จาการ์ตา เป็นผู้ตอบโจทก์ Cassation แรก ศาลฎีกาอ่านตัวอักษรในคำถาม พิจารณา ว่า ตัวอักษรมันปรากฎว่าตอนนี้ Cassation respondent ก่อนเป็นโจทก์ได้ยื่น วันที่31 Cassation ของผู้สมัครในอดีตเป็นจำเลยด้านหน้าศาลวินัยดำเนินในเซ็นทรัลจาการ์ตาศาล มากเป็นดังนี้: ว่า ฉัน Nico Slamet เริ่มการทำงานใน PT เอเชียเขียวพลังงาน จำกัดเป็นผู้จัดการการจัดหา และได้รับรางวัลของ USD ต่อเดือน 3,000 สัญญาระยะเวลาตั้งแต่ 15 ตุลาคม 2012 ถึง 14 ตุลาคม 2013 ตามข้อตกลงของเวลาการทำงานของบาง PT เอเชียเขียวพลังงาน จำกัด บน 22 ธันวาคม 2012 ได้ตัดสินใจ unilaterally ไม่ทำงานผิดพลาดสัมพันธ์2. ที่วันที่ 27 ธันวาคม 2012 ฉันรักเงินชดเชย 1 เดือนของ $ 2.760.65 ผ่านการโอนธนาคาร ธนาคาร Niaga3. ที่ถกกระทำหมายเลข 13 ของ 2003 บท 62 ต้องการสิทธิ์ของสัญญาจ้างที่ไม่ได้รับชำระ 9 เดือนตามสัญญาที่ได้รับใน sepekatiจากเหตุผลดังกล่าวข้างต้น โจทก์ขอให้ศาลของอุตสาหกรรมความสัมพันธ์ในเซ็นทรัลจาการ์ตาศาลให้ตอนเป็นดังนี้1. สำหรับพลังงานสีเขียว PT เอเชียซึ่งอยู่ที่ MenaraThamrin Lt 3A จาการ์ตาสามารถยอมชดเชย แห่ง 9 x ค่าจ้างผิ้ส่วนที่ 62 ของพระราชบัญญัติหมายเลข 13 ของ 2003A. บริษัท: 9 x = 3000 USD 27.000 USD2. สั่งจำเลยเพื่อให้สอดคล้องกับเนื้อหาของกฎหมายนี้ ที่ วันที่31 จำเลยกล่าว ยื่นข้อยกเว้นมากเป็นดังนี้:I. คดีน้อยกว่าบุคคลที่:ว่า คดีโจทก์น้อยบุคคลที่โจทก์ทำงานเกี่ยวกับจำเลยตามคำแนะนำจาก PT โลก Liaquat ให้คำปรึกษาในชั้นช้างอาคารหน่วย ABC 2 ™ JL. ดร. Sahardjo หมายเลข 111 เซาท์จาการ์ตา 12810 2. ว่า ที่ PT Liaguat ทั่วโลกให้คำปรึกษาผู้แนะนำโจทก์ทำงานกับจำเลยตามหนังสือ Curiculum จากโจทก์เพื่อประวัติ Curiculum จำเลย ซึ่งเป็นที่โจทก์ ยื่น โดย PT โลก Liaquat ให้คำปรึกษาแก่จำเลย 3. ว่า PT โลก Liaquat ที่ปรึกษาฝ่ายควรจะทำยังในเรื่องนี้4. ที่ปรึกษาที่ PT ส่วนกลาง Liaquat ยังได้รับเงินจากโจทก์จำนวน 18% ของรายได้ทั้งหมดของโจทก์ในระหว่างปีตามข้อตกลงความร่วมมือ PT โลก Liaquat ให้คำปรึกษากับจำเลยลงวันที่ 1 สิงหาคม 2012 5. ที่ในการจัดการมีการรับผิดชอบชัดเจนของ PT โลก Liaquat ให้คำปรึกษาแก่จำเลย 6. ว่า ตามข้างต้น ควรได้ PT โลก Liaquat ปรึกษาเป็นบุคคลที่ในเรื่องนี้7. เป็นไม่ใครเขาหัน PT โลก Liaquat ให้คำปรึกษาเป็นกิจการในกรณีแล้วคดีโจทก์ควรจะถูกปฏิเสธเนื่องจากการขาดของบุคคลIi.คดีผิดที่อยู่: ก.ที่โจทก์จะได้ยื่นคดีกับพลังงานสีเขียวเอเชียกลางสำนักงานใหญ่อยู่ในประเทศไทยไม่ให้สำนักงานตัวแทนอยู่ในอินโดนีเซียตามการตัดสินใจของการประสานงานการลงทุน คณะเลข 22/TV/20I0, NKP: 30-31-นำแสดงโดย 2010 เรื่องกิจกรรมยินยอมสำนักงานตัวแทนของ บริษัทต่างประเทศ วันที่ 25 พฤษภาคม 2010ข.ว่า โจทก์ทราบ และควรเข้าใจคดีต้องยื่นกับสำนักงานศูนย์กลางของจำเลยในประเทศไทยไม่ให้สำนัก ค.ที่ตามคดีนี้โจทก์ควรจะถูกปฏิเสธเนื่องจากที่อยู่ไม่ถูกต้อง:ที่ คดีกับศาลวินัยในเซ็นทรัลจาการ์ตาศาลได้กำหนดให้การปกครองเลข 158/เกาะ พีพี G/2013/PN.Pstr. วันที่ 20 2557 มกราคม amarnya เป็นดังต่อไปนี้: ในข้อยกเว้น:•ปฏิเสธยกเว้นจำเลยทั้งหมดในเรื่องของกรณี•ให้สิทธิการฟ้องคดีส่วนใหญ่ •ประกาศการสิ้นสุดการทำงานความสัมพันธ์ (เสียใจ) กับโจทก์ในการละเมิดการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

DIRECTORY การตัดสินใจของศาลฎีกา
ของสาธารณรัฐอินโดนีเซีย
putusan.mahkamahagung.go.id P ตัวแทนเลขที่ 373 K / Pdt.Sus พี / 2014 เพราะยุติธรรมภายใต้ THE ONE ผู้ทรงฤทธานุภาพM AHKAMAHAGUNG ตรวจสอบคดีแพ่งพิเศษของข้อพิพาทอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการอุทธรณ์ตัดสินใจดังต่อไปนี้ในกรณีที่ ระหว่าง: บริษัท PT เอเชียกรีนเอนเนอร์จีแทนโดยนาย Panon ควรสถาพรเป็น บริษัท มหาชน DireksiAsia กรีนเนอร์จี จำกัด ซึ่งตั้งอยู่ใน BCA ทาวเวอร์ชั้น 50, แกรนด์อินโดนีเซีย Jalan MH Thamrin ฉบับที่ 1, จาการ์ตาตอนกลางในการที่จะอนุญาตให้โจฮานเริ่มต้นฮิลล์, SH, et al, ประชาสัมพันธ์และที่ปรึกษาทางกฎหมายจาก สำนักงานกฎหมายโจฮานฮิลล์แอนด์พาร์ทเนอร์ตั้งอยู่ที่ Cyber ​​ทาวเวอร์ 2 ชั้น 17 Jalan HR Rasuna Said Blok X-5 Kav.13 จาการ์ตาขึ้นอยู่กับพลังพิเศษของอัยการลงวันที่ 28 มกราคม 2014 เป็นจำเลย Cassation แรกกับNICO Slamet, อยู่บ้านเลขที่ Jalan ซับซ้อน Taman พู Indah Blok Q1 / 10 มิลลิ่ง, East จาการ์ตาเป็นจำเลย Cassation เดิมโจทก์; ศาลฎีกา; อ่านตัวอักษรในคำถามนั้นพิจารณาว่าของตัวอักษรกลับกลายเป็นว่าตอนนี้ตอบ Cassation ก่อนหน้านี้เป็นโจทก์ ได้ยื่นฟ้องล่วงหน้า Cassation เป็นจำเลยในด้านหน้าของการได้ยินการแรงงานสัมพันธ์ศาลที่จาการ์ตาตอนกลางศาลแขวงในสาระสำคัญดังต่อไปนี้: 1 ที่ฉันนิโก้ Slamet เริ่มทำงานที่ PT เอเชียกรีนเอนเนอร์จี จำกัด ในฐานะผู้จัดการฝ่ายจัดหาและรับรางวัลของ $ 3000 / เดือนระยะเวลาของสัญญานับจากวันที่ 15 ตุลาคม 2012 จนถึง 14 ตุลาคม 2013; ตามเวลาสัญญาจ้างระบุ PT เอเชียกรีน Energy.Ltd, 22 ธันวาคม 2012 ได้ตัดสินใจสัมพันธ์การจ้างงานเพียงฝ่ายเดียวโดยไม่ผิดพลาด; 2 ว่าในวันที่ 27 ธันวาคม 2012, ฉันเป็นเพียงในความรัก 1 เดือนที่จ่ายเงินชดเชยเป็นจำนวนเงินเหรียญสหรัฐ 2.760.65 โอนเงินผ่านธนาคาร CIMB Niaga ผ่าน; 3 ตามที่พระราชบัญญัติฉบับที่ 13 ของปี 2003 มาตรา 62 ที่ผมเรียกร้องสิทธิที่จะได้ค่าจ้างตามสัญญาที่ยังไม่ได้รับการชำระเงินสำหรับงวดเก้าเดือนตามสัญญาที่ได้รับในการตามปกติจ่าย; จากเหตุผลดังกล่าวข้างต้นโจทก์ร้องขอแรงงานสัมพันธ์ศาลเพื่อจาการ์ตาตอนกลางศาลแขวง จะช่วยให้การตัดสินใจต่อไปนี้1 ในการสั่งซื้อ PT เอเชียกรีนเอนเนอซึ่งตั้งอยู่ในจาการ์ตาตอนกลาง MenaraThamrin Lt 3A สามารถจ่ายเงินให้ฉันจ่ายเงินชดเชยเป็นจำนวนเงิน 9 x ค่าจ้างตามมาตรา 62 ของกฎหมายฉบับที่ 13 ของปี 2003 เอ ชดเชย: 9 x = USD 3,000 USD 27,000 2 จำเลยได้รับคำสั่งให้เป็นไปตามเนื้อหาของการตัดสินใจนี้; ขณะที่คดีดังกล่าวจำเลยที่ยื่นข้อยกเว้นหลักดังนี้I. คดีภาคีหัก: 1 การเรียกร้องของโจทก์ว่าการขาดของการทำงานในด้านที่จำเลยโจทก์ตามคำแนะนำของ PT ทั่วโลก Liaquat ให้คำปรึกษาอยู่ในหน่วยตึกช้างเอบีซี 2 ชั้น™ Jl ดร. Saharjo เลขที่ 111, จาการ์ตาใต้ 12810; 2 ที่ให้คำปรึกษา Liaquat PT ทั่วโลกแนะนำให้โจทก์ในการทำงานกับจำเลยสอดคล้องกับประวัติของโจทก์ให้จำเลยซึ่งประวัติโจทก์ยื่นฟ้องโดย PT ทั่วโลกให้คำปรึกษา Liaquat จำเลย; 3 ที่ให้คำปรึกษา Liaquat PT ทั่วโลกควรจะเป็นบุคคลที่ยังอยู่ในกรณีนี้; 4 ที่ให้คำปรึกษา Liaquat PT ทั่วโลกยังได้รับการชำระเงินจากโจทก์ 18% ของรายได้รวมในช่วงปีตามโจทก์ข้อตกลงความร่วมมือกับจำเลย PT ทั่วโลกให้คำปรึกษา Liaquat ลงวันที่ 1 สิงหาคม 2012; 5 ว่าข้อตกลงได้อย่างชัดเจนความรับผิดชอบของ PT ทั่วโลกให้คำปรึกษา Liaquat จำเลย; 6 ที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานดังกล่าวข้างต้น PT ที่ปรึกษาระดับโลก Liaquat ควรใช้เป็นบุคคลที่อยู่ในเรื่องนี้. 7 ว่าด้วยการไม่กระทำ PT ทั่วโลก Liaquat ให้คำปรึกษาเป็นบุคคลที่อยู่ในกรณีที่โจทก์ควรจะปฏิเสธสำหรับการขาดของบุคคลที่สอง คดีความผิดที่อยู่: โจทก์ที่ควรได้ยื่นฟ้อง บริษัท เอเชียกรีนเอนเนอจีที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยและไม่ให้สำนักงานศูนย์ตัวแทนที่ตั้งอยู่ในประเทศอินโดนีเซียในสอดคล้องกับการลงทุนคณะกรรมการประสานงานการตัดสินใจเลขที่ 22 / ทีวี / 20I0, NKP A: 30-31-VP2010 เกี่ยวกับใบอนุญาตสำนักงานผู้แทนการทำงาน ต่างประเทศลงวันที่ 25 พฤษภาคม 2010; B ว่าโจทก์ได้ทราบและเข้าใจคดีควรจะยื่นต่อสำนักงานกลางของจำเลยในประเทศไทยไม่ให้สำนักงานตัวแทน; C จึงมีการเรียกร้องของโจทก์ควรจะปฏิเสธเพราะอยู่ผิด: ว่าในคดีการแรงงานสัมพันธ์ศาลจาการ์ตาตอนกลางศาลแขวงได้ให้การตัดสินใจเลขที่ 158 / PHI.G / 2013 / PN.Pstr ลงวันที่ 20 มกราคม 2014 คำตัดสินดังนี้ข้อยกเว้น: •ปฏิเสธทั้งหมดยกเว้นจำเลย; ในกรณีหลัก; •เพื่อให้การเรียกร้องของโจทก์ในส่วน; •รัฐของการเลิกจ้าง (FLE) โจทก์กับการละเมิด